pegada

Já escrevi aqui e noutros textos, como a propósito do RSI, exemplos do que não suporto - é esse o verbo - na direita populista.

Vivo mal com a demagogia, vivo mal com a cedência a uma rapidinha na subida de intenções de votos à custa do atropelamento da ética, de princípios básicos como o de respeito por um correcto esclarecimento do eleitorado - e não o do aproveitamento da confusão lançada sobre o mesmo- , pelos princípios da igualdade, da justiça ou por uma simples postura de decência.

O estafado caso de Inês de Medeiros fez muito barulho, muito, daquele barulho que se faz de propósito e com maldade a ver se se atinge a sensibilidade de quem anda, justamente, atento aos gastos que se fazem dos dinheiros dos contribuintes.

A montanha pariu um rato e, depois de calúnias, de confusões intencionais entre onde se vive e onde se vota, tudo irrelevante para o caso, que era omisso, o caso de uma Deputada de bem, que nunca pediu nada, que ouviu de mais de quem não deveria ter ouvido nada, se esse gente soubesse calar a boca antes de se informar, que talvez tenha ouvido de menos de quem deveria ter falado há mais tempo, surge a única coisa que está prevista: uma decisão fundamentada num parecer jurídico.

Eu hoje nem faço links. Lembro-me de não agradar a gente ignorante que o Direito tenha decidido o caso omisso, preenchido uma lacuna, com base em princípios constitucionais, como o da igualdade das condições de trabalho dos Deputados, com um critério razoável de analogia com os arquipélagos, sendo a distância remanescente paga pela Deputada, mas a tal gentinha ignorante perguntava, maldosa: para que serve um jurista? Diziam que isto de um parecer valer só para o caso de Inês de Medeiros, um parecer apadrinhado por Jaime Gama - esse grande oráculo desde a primeira hora da Deputada -, era coisa muito estranha. Estranho é que cidadãos que escrevem em jornais e vivem no mesmo mundo que eu ainda não se tenham apercebido que um jurista serve para isso mesmo: para, perante um caso, dar uma solução para esse caso, com um parecer, o qual, se for sancionado por quem de direito, naturalmente não serve de precedente para outros casos. Qual é o espanto? E quando um juiz decide um caso? A sua sentença vale para outro caso? Pois é. Jaime Gama foi confrontado com uma situação peculiar: uma Deputada eleita pelo círculo de Lisboa, mas com residência, família e tal, em França. Há princípios que não me apetece repetir agora que explicam, sem alarme algum, antes com muita justiça, que Inês de Medeiros tenha uma situação algo análoga aos Deputados eleitos por círculos fora de lisboa, mas adiante, só não entende isto quem não quer.

O problema é que a confusão foi tanta, a mentira foi tão impune, a calúnia espalhou-se como agora é de bom tom, a desinformação sobre o caso escreveu-se em tantas linhas, que em época de crise, foi fácil aos artifícies da demagogia cozinnharem a frase de rua: com que então a tal da Medeiros veio para cá de propósito para a gente lhe pagar uma fortuna em viagens, não é? Uma vergonha.

Mas a montanha pariu um rato. A Deputada explicou-se. Claramente. Apelando à boa imagem do Parlamento que escolheu servir. Jaime Gama decidiu.

Queriam calma, com tantos problemas que o país tem para enfrentar?

Como perder a oportunidade de fazer eco e mais eco daquela frase de rua e dar uma queca demagógica no voto popular?

Gostava muito de ver Paulo Portas, assim como quando fala olhos nos olhos com os portugueses, "com toda a frontalidade", olhar olhos nos olhos para a Inês de Medeiros e explicar-llhe isto, dizendo, sem, lá, que é a "bem da Nação".

Com muita pena minha, parece que a Deputada preferiu sacrificar os seus direitos para que, por culpa da direita popuilsta que eu não suporto, se pare, de uma vez por todas, à sua conta, de desprestigiar o Parlamento.

Eu sei quem não deveria dormir bem hoje de noite.

Autoria e outros dados (tags, etc)