pegada

Óptimo post. E também óptima prestação ontem nos prós e contras!

Caro Euroliberal,

 

Embora não partilhe a sua opinião, seria com imenso agrado que veria surgir alguém que elevasse o debate com argumentos e  verdadeira discussão de ideias. Infelizmente, apesar de auto-proclamar um oponente à altura da Isabel Moreira, não creio que esse seja o seu caso. Nem através da expressão escrita conseguiu sequer aproximar-se da capacidade de expressão e da clareza da Isabel. É pena. E mais uma vez se confirma a sabedoria popular: presunção e água benta, cada um toma a que quer.

Deixe-me ainda que lhe diga que ao afirmar: “Quem reduz o casamento aos “afectos”, necessariamente efémeros, inconsequentes, caprichosos, instáveis, NÃO PERCEBE a verdadeira natureza do casamento como instituição jurídica.” Deixa bem clara qual a sua posição perante o casamento e qual o respeito que o mesmo lhe merece. Na minha opinião, nunca a essência de um conceito ou entidade lhe pode ser subsequente. Como sabe, acontece que o casamento apenas a tem natureza jurídica, porque as sociedades sentiram necessidade de enquadrar e legislar a relações, direitos e deveres que o mesmo estabelece.  Sendo por isso, o casamento o precedente, a essência, e o casamento como instituição jurídica algo que deve servir num determinado referencial sócio-cultural.  É também verdade que a verdadeira natureza do casamento, pelo menos na forma como é entendida actualmente pelas sociedades modernas e desenvolvidas, se encontra nas relações que se estabelecem com base em sentimentos e afectos, que não têm de ser nem devem ser efémeros, instáveis e muito menos inconsequentes ou caprichosos. A verdade, é que é quem assim pensa, que por perverter o principio básico do casamento, que deveria ser impedido de ter acesso a essa instituição.

 

Isabel,

Optimo post, como sempre.
Obrigada pela participação de ontem no prós e contras.

 

Em minha casa tenho família católica à séria. 
Daqueles que têm a Bíblia ao lado da cama, uma vela acesa para a virgem, pais que rezam com o meu irmão, que vão à missa todos os domingos, que fazem oração antes da ceia de Natal; daqueles que amam o próximo.
Também eles são a favor do casamento entre pessoas do mesmo sexo.

Eu sou o Tiago. O Tiago também tem uma família que acha completamente irracional a sua decisão de se dedicar completamente a Deus. E a família, até por boas intenções, tenta dificultar-lhe a vida todos os dias, tirando-lhe o que ele mais apreciava e que tinha ganho a custo de ser sempre responsável e cumpridor: a sua liberdade. 
Custa ser diferente.
O Zé, ainda assim, não acredita no casamento homossexual. 


P.S.: Não é meu hábito fazer posts anónimos, mas também não é meu hábito revelar tanto da minha vida, e como não tenho essa intenção, a não ser para demonstrar um exemplo, prefiro não referir a minha identidade.

adorei aquela do "vamos fingir que estamos no 2.º ano da faculdade".... lolol
a isabel como sempre esteve muito bem, e contribuio em muito para a vitoria do debate. parabéns

Puxão de quê? Eu chamar-lhe-ia falta de respeito. Mas Bacelar Gouveia respondeu-lhe da forma mais vertical, mais sábia e mais elegante que poderia ter feito: quando voltou a ter a palavra nem lhe dirigiu o olhar, quando poderia voltar em picardias, da forma brejeira como a Isabel o fez, transformando o debate num espectáculo degradante. Viu-se cristalinamente de que lado estava a elevação e de que lado estava a falta de respeito.


Pior: mas quem é a Isabel, ex professora assistente da Universidade Nova de Direito para vir com lições de Direito Constitucional para o Dr. Bacelar Gouveia, professor catedrático da Universidade Nova de Lisboa? Uma falta de humildade gritante.

Tinha-a por outra conta Isabel.

Pena, pena de si é o que sinto ao ler o seu comentário.

Foi. Foi de arrasar. Principalmente vindo de uma ex professora assistente da UNL a um professor catedrático da mesma universidade.

E qual foi a resposta do Dr. Bacelar Gouveia? Comparar os dois curriculum's, diminuindo-a ali em público? Não. Foi o silêncio. É preciso muito traquejo para "responder" da forma que o Professor Bacelar Gouveia o fez. Mostra elegância. Mostra maturidade. Mostra carácter.

Porque é que o Sr. da ILGA se riu quando um participante levantou a questão do casamento polígamo? Querem esconder que o o Mais Alto Tribunal holandês já o permitiu por interpretação extensiva? Querem camuflar essa realidade?