pegada

e disse alguma mentira???
se não processou jornalistas mas sim cidadãos então que os processe como cidadão e não como primeiro-ministro

Suponhamos que o sócrates ganha as próximas eleições com maioria absoluta e governa mais quatro anos. deverá aturar todas as calúnias durante esse período? e quando os puder processar como "cidadão" (aceitando que como PM deixa de ser "cidadão") não terão os eventuais crimes objecto do processo prescrevido?
O que me deixa perplexo neste caso são os seguintes factores combinados:
1- Causa escândalo que o PM processe por calunia pessoas que têm proferido acusações gravissimas
2- Não causa escândalo que uma estação de TV, inimputável porque protegida pelos direitos à "liberdade de informação" e à "liverdade de expressão" processe o PM por ele ter, precisamente, emitido uma opinião sobre a qualidade da informação prestada pela dita estação.
É uma inversão de perspectiva. E uma inversão perigosa. O PM, pelos vistos, não tem já, sequer, o direito à liberdade de opinião que se julga dado adquirida desde o 25A por qualquer cidadão, quer dizer, o PM está abaixo, no entender de alguns ferozes defensores da liberdade, abaixo de qualquer cidadão.
Uma coisa é qualquer cidadão ou estação de tv ter liberdade para dizer cobras e lagartos do PM (inclusivamente para caluniá-lo, julgam alguns). Isso é, por muito que custe a quem está no poder, positivo. Mas agora o PM ou qualquer um poder ser processado por emitir opinião sobre um órgão de comunicação? Ninguém percebe onde isto poderá levar?

pois eu tb não percebo onde isto nos vai levar
sabe por acaso quem abriu a caixa de pandora para se fazer de coitadinho???
bastava desmentir inequivocamente e sem margem para duvidas, as noticias para que a popularidade subisse.será que nenhum consultor de imagem se lembrou disso???

A linguagem da "caixa de pandora" e do "coitadinho" tem sido frequentemente utilizada com total despropósito neste "debate" .
O "coitadinho" já desmentiu tudo o que havia a desmentir. A isso reagiu parte da opinião pública (comentadores, etc., cada um com as suas agendas próprias) dizendo que ele se estava a "vitimizar".
E porquê? Porque na realidade qualquer pessoa que se veja envolvida num processo destes está encurralado, já que pela sua natureza, apenas uma investigação judicial e um julgamento permitirão esclarecer tudo "inequivocamente" e "sem margem para dúvidas".
Mais ainda, enquanto decorre o processo, há uma série de pessoas que pegam nas "provas" e iniciam, na prática, o julgamento em praça pública, marcando o timing que lhes convém para queimar a pessoa em lume brando enquanto se espera que o alvo do processo se obrigue à total passividade. Já vimos isto com o Ferro Rodrigues. Sendo assim, quem pede que nessas circunstâncias "desminta inequivocamente" e "sem margem para dúvidas" o que quer que seja, ou é um total ingénuo ou hipócrita. O PM tentou dar uma resposta indirecta a esta questão, minimizando a discussão pública e processando quem considera que o caluniou. O facto de não alimentar a peixeirada serviu o argumento de que "tem uma relação difícil" com a imprensa e quanto aos processos, um sector da opinião pública (tristemente parte dela de esquerda, ou pior, há uma parte da esquerda que faz o papel de tropa de choque de idiotas úteis neste caso enquanto a direita se mantém numa relativa - e hipócrita discrição) reage como se o homem ao processar quem considera que o caluniou estivesse a atentar contra algumas liberdades, nomeadamente a de expressão...
Em simultâneo, quando uma estação de TV privada processa um PM por delito de opinião, pouca dessa gente tão afecta às liberdades" e noutras circunstâncias tão aflita com o controle berlusconiano da informação por empresas privadas percebe as implicações graves, essas sim, para a liberdade de expressão. A generalidade prefere espojar-se em metáforas de mau gosto sobre "o Chefe". Que dizer quando a obsessão chega a este limite?

"Suponhamos que o sócrates ganha as próximas eleições com maioria absoluta e governa mais quatro anos."

é o fim de portugal como país.

Aceito como comentário político. É irrelevante para a discussão.

mas o que há a discutir com alguém que defende o direito do PM processar judicialmente quem quer que seja?

As funções do PM estão definidas pela constituição e não me lembro que "pôr processos" seja uma delas.

se ele se sente ofendido, tem bom remédio: demitir-se. por que razão há-de continuar agarrado ao poder, se o seu bom nome foi tão atacado?

estas visões domésticas da vida política é a nova forma de situacionismo...

Eu que sempre neguei a pés juntos haver hipótese de vir alguma vez a gostar do pm sócrates, estou a começar a simpatizar com o homem. Não sei se é condescendência, se é sentir uma necessidade urgente em que deixem o homem trabalhar, safa, largai o homem.

Burns, o processo é do cidadão ou é do Estado; no caso, é do cidadão, claro. Que raio quer dizer?

Anónimo, o processo é posto pelo cidadão José Sócrates (que é aliás o visado nas discussões em curso), as funções de PM não têm rigorosamente nada que ver com o caso. E que ideia é essa de que um primeiro-ministro se deve demitir quando o seu bom nome é atacado? Tornava-se extremamente fácil eliminar primeiro-ministros eleitos - o que aliás é o que tudo isto faz pensar, que há quem queira ganhar com ataques pessoais o que não tem coragem ou energia de tentar ganhar na discussão política.